Basquetplus.com

Los Juegos Olímpicos de París dejaron muchas cosas para analizar después de disfrutar de un torneo de enorme calidad basquetbolística y nivel competitivo, más allá de algún fracaso rotundo. Quizá el que más polémica o debate genera es el dominio de aquí en adelante de Estados Unidos, siendo que habiendo llevado su mejor equipo posible, no perdió de milagro ante Serbia y sufrió hasta el final contra Francia. 

Nosotros hicimos un listado de 10 puntos que, creemos, son los que marcarán el futuro de Estados Unidos como dominador total de esta competencia (17 oros en 20 participaciones), que tienen que ver con más de un ítem. 

1. Jugadores mas atléticos y mejores defensores
Aunque cueste decirlo, este equipo de Estados Unidos fue con grandes leyendas, muchos nombres, pero defendió realmente mal. No tuvo ni intensidad como para presionar al balón, ni presencia intimidante cerca del cesto, y tampoco un elevado recurso táctico. De hecho, en la final, tardaron un siglo en cambiar la defensa del pick and roll porque entre De Colo y Fournier se hicieron un festión en los cambios, donde quedaba Wemby ante un perimetral. Flojísimo. Para eso, quizá deba resignar algún nombre y buscar algún especialista más y también mejores atletas. Aunque aquí tuvo alguno que ni siquiera utilizó (Tatum). 
 

2. Menos estrellas y más jugadores de rol
Del mismo modo, el equipo no tuvo casi jugadores de rol. Quizá un poco White o Holiday, algo Adebayo, pero los 3 tuvieron poco protagonismo. No fue un equipo particularmente veloz, ni particularmente potente en la pintura, sino un cúmulo de estrellas que ganaron porque Curry estuvo endiablado en los dos partidos decisivos. No mucho más. Es curioso como este tema de los jugadores de rol no encaja demasiado en la idea norteamericana del básquetbol. Periodistas de allí nos preguntaban cómo no estaba Alexandre Sarr en Francia, que era mucho más que Lessort. No entienden lo que significa Lessort. Solo ven que Sarr mide 2.16, fue 2 del draft y supuestamente será una entrella. Hoy, con 19 años, no lo es. 

3. Entrenamiento especial de las reglas
El entrenador que siga, si es Kerr, u otro, creemos que deberá hacer un especial énfasis en la adaptación a las reglas FIBA. Es cierto que los norteamericanos nunca juegan con ellas, y que los NBA de otros países se criaron con ellas, pero ya no es excusa. Es inaceptable que no sepan cómo se pita una antideportiva, que no hay espacios en la pintura, que se pueden barrer los balones sobre el cesto, etc. 

4. ¿Un entrenador que no sea top puede manejar a superestrellas NBA?
. Algunos creen que la solución podría ser que en lugar de un coach NBA, vaya uno con más experiencia en FIBA. Nosotros no lo vemos para nada así, por un simple motivo: el entrenador tiene que ser alguien con la espalda suficiente como para bancarse a muchos figurones de la NBA. 

5. ¿Un DT NCAA de prestigio?
. Bueno, el ciclo más exitoso de este programa que arrancó en el 2006 en el Mundial de Japón y que luego de ese torneo se mantuvo invicto 10 años (3 oros olímpicos y 2 oros mundiales), lo comandó Mike Krzyzewski, uno de los entrenadores más galardonados de la NCAA, dirigiendo a Duke. Si uno ve el proceso, nunca sufrió, salvo un poco en la final del 2008 ante España. Algo en la del 2012. De ahí en más, con Popovich primero y con Kerr ahora, fue para abajo. Es más, el camino fue igual: un fracaso (el Mundial en ambos casos, primero) y un éxito (los Juegos Olímpicos, después). Kerr aparentemente no seguirá. ¿Será casualidad que después de Krzyzewski ningún coach haya durado más de 2 años para que los triunfos continuaran? ¿Hay hoy algún candidato de esa competencia que pueda ser aceptado por los NBA? Sería cuestión de ver. 

6. Los NBA no pueden enfocarse 100% en el receso
. Esto es algo que Kryzyewski logró y el resto no. La temporada NBA es larga y la historia es sencilla: si USA Basketball quiere que vayan los mejores, deben aceptar que la preparación sea corta y no muy intensa. Porque les corta por la mitad la etapa de descanso. Sí, ya sabemos. A los otros países les pasa lo mismo. Pero lo manejan distinto. 

7. ¿Pueden los NBA enfocarse 100% estando todo el tiempo con su familia en el torneo?
. También es parte de lo que la organización cede o bien para tenerlos o bien para mimarlos durante los campeonatos. Si bien no hay fórmula científica que asegure que eso juega en contra, parece bastante obvio que si hay cientos de personas en el lugar donde se alojan, con esposas, hijos, amigos y demás, la concentración plena para el torneo no es la mejor. 

8. ¿Pueden los NBA adaptar algo de su esencia al basquet FIBA?
. Poco. Porque no lo tienen en la sangre y porque no les interesa. Están convencidos de que son los mejores jugando así y no van a rebajarse cambiando ellos. El tema es que cada vez son más visitantes, porque lo que sí es una realidad es que el talento extranjero que está en la NBA después complementa al talento FIBA que tienen las selecciones de sus países. Lo dijo bien Jordi Fernández, el DT español de Canadá: "Se espera que ellos jueguen como lo hacen los europeos, pero no son europeos, no van a jugar así".

9. ¿Van a seguir ganando por atacar mejor o defender mejor?
. Claramente, por defender mejor. En estos Juegos Estados Unidos jugó 6 partidos y no bajó nunca de los 95 puntos. Ahí no estuvo el problema. Aunque en los dos partidos finales también en eso se encontraron con problemas. El tema es atrás, donde antes no necesitaban ser tan buenos, o al revés, eran tan buenos que todos los partidos los ganaban caminando. 

10. ¿Hay buenas camadas extranjeras en el mediano plazo para voltearlos?
. Hay una nueva realidad mundial. En pocos años se retiraron los Gasol, Scola, Parker, Manu, Nocioni y algunos más, que marcaron una era en FIBA no solamente por sus éxitos, sino porque se mantuvieron muchísimos años arriba. Eso retrasó también el surgimiento de jóvenes en algunos casos, que ahora por ejemplo, más allá del Eurobasket 2025, tendrán que esperar 3 años hasta reencontrarse contra los mejores del mundo. Una eternidad. Si uno quiere ver para ahí, piensa rápidamente en Francia, que tiene a Wemby y Coulibaly con 20 años, Yabusele con 29, Cordinier con 28 y una lista impactante de chicos que están arribando a caudales a la NBA, como los 4 que metió en la primera ronda del último draft (Risacher, Sarr, Salaun y Dadiet), pero después uno no ve proyectos en ciernes. Alemania parece haber tocado techo, Canadá tiene el mismo problema de Estados Unidos, agravado porque no tiene tanto talento, Australia está en una situación de transición sin grandes jóvenes a la vista, ni hablar España o Argentina. ¿Serbia? No parece que a mediano plazo pueda tener un equipo mejor que este. Lo mismo Lituania, que ya tiene a sus top (Sabonis, Valanciunas), en edad mayor. Los lituanos y serbios, por tradición, puede que metan alguna camada excelente, pero no creemos que la cuestión sea que el mundo se está acercando a la NBA.

Nuestra sensación es que esto depende de los estadounidenses. De cómo se tomen estos torneos. No si van los mejores, sino si van equipos pensados, armados estratégicamente, preparados y entrenados. Acá hubo 3 tipos que salvaron la ropa: Curry, LeBron y Durant. Un poco más atrás Booker. El resto estuvo lejos de situarse a la altura. 

Fabián García / [email protected]
Enviado especial a París, Francia
En Twitter: @basquetplus